Free to think about socialism and abundance

This text is meant to mirror on the socialist challenge. Socialism is approached not solely as a means of seizure of energy by the proletariat, but additionally by the exploration of attainable institutional varieties for a society the place the state and cash are on the wane. It extends a earlier article printed in Inprecor.

We can be dealing right here with transitional calls for: their goal wouldn’t solely be to place capitalism in disaster and to strengthen the ability of the proletariat; they need to even be what permits, prefigures, and above all shouldn’t be antagonistic, with the society we would like. This method leads us to combine the query of the regression of cash and the State into our struggles at the moment. Nevertheless, this drawback is ignored by financial claims that are strictly restricted to the division between wages and revenue.

From this viewpoint, we study the potentialities of free, whole or partial, current in all capitalist societies and which typically represents a major a part of the GDP in developed nations. The French case is used right here as a place to begin for reflection. Well being and schooling are extra extensively free than in most nations. However all over the place, the free entry to quite a few infrastructures – hospitals or in lots of nations of major schooling – represent examples on which activists can rely to develop the next argument: “to every in line with his wants, instantly” .

I. Free is amongst us

The reimbursement of healthcare prices levels a financial transaction, however this fades when the affected person advantages from third-party fee: the care expertise is ready up with out cash. If we take note of the invoice, for instance an announcement of the prices of hospitalization, the slightest intervention is paid 2,000 to five,000 euros, a barely lengthy hospitalization will value ten instances costlier: incommensurate quantities with a month-to-month wage atypical. However few folks take note of it. We can be extra attentive if we’ve got to pay, within the absence of an excellent mutual, the hospital bundle (20 euros per day of hospitalization).

While you stroll on the sidewalk, you don’t inform your self that the sidewalk is free: free, when it’s not mediated by a payment-reimbursement transaction, then goes utterly unnoticed. And but it’s large: visitors lanes, public lighting, visitors indicators, city parks …

Free major faculty is definitely regarded as such, and free schooling is highlighted against this when paying for varsity provides and the canteen. Free entry to French universities appears to us to be an indispensable good when it’s known as into query by paying for enrollments (the method is initiated in France by the plan to pay heavy enrollment charges by overseas college students). The Grandes Ecoles (Polytechnic, Nationwide Faculty of Administration-ENA, Central Faculty, and many others.) are free. They’re primarily supposed for the dominant courses and designed for this goal. Intermediate colleges, midway between these supposed for the decrease courses and people reserved for the elite, corresponding to enterprise colleges, coaching in physiotherapy, speech therapist, for instance, are extraordinarily costly … Social development has a value ; As soon as on the prime, it turns into free once more and even typically the scholars are paid (Polytechnique, École normale supérieure-ENS, ENA, Nationwide Faculty of Civil Aviation).

Please notice: The gratuitousness we observe right here is radically totally different from the capitalist “gratuitousness” like Fb, Google, tv or radio channels: these firms, by disseminating info or placing folks involved, serve to seize “the out there mind time 'to run promoting, or to seize info from customers and resell it to retailers.

Free and redistribution
– 157 billion euros spent on nationwide schooling in 2018: 6.7% of GDP. The state is the primary financier of schooling (57.four%), forward of native authorities (23.four%). The remaining, round 20%, is funded by companies, different governments or households. The share of households in financing, together with in personal schooling, stays very small, though the statistics don’t distinguish them from companies and “different administrations” (we will estimate it at lower than 10%).
– Well being expenditure: in 2018, out of 203.5 billion euros, 7% remained the accountability of households after reimbursement by Social Safety and extra insurance coverage.

In whole, free entry to well being and schooling providers, minus the contribution of households, represents round 320 billion euros.
85% of the working inhabitants in France is salaried.

Now allow us to estimate what gratuity provides to wages. Allow us to assume that this section of the working inhabitants, 85%, if there was no redistribution, can be accountable for 85% of well being care and schooling for them and them, for the people who find themselves theirs cost, for his or her future retirees. In different phrases, there can be no chance of finding out or getting medical remedy with out oneself or a beloved one straight funding them by means of their work. So the 25.four million staff ought to add yearly to their bills, for themselves or their family members, the equal of 270 billion euros that are within the present state of affairs made out there with out fee, or 890 € month-to-month per worker.

Allow us to make an assumption: these sums, for well being and schooling, had been deducted upstream, within the type of social contributions and taxes, on the entire of those wages, and in proportion to the incomes. They’re redistributed equally. It’s a thought experiment: the contributions additionally come from firms (which will increase the assets out there in comparison with our speculation); much less use of well being care and schooling for the decrease courses as a result of they’re much less educated and so they stay shorter lives; schooling is funded by taxes (downstream of internet wages), well being funding primarily by means of social contributions (upstream of internet wages), social contributions are decreased for low wages, the share prime of excessive wages is exempt from medical insurance; lastly the RSA wouldn’t exist in a society with out redistribution. The desk can’t due to this fact be learn as an accounting expression of actuality.

* Energetic solidarity earnings, French monetary assist legally paid by the departments.

Regardless of these reservations, the desk above, fictitious as it’s, exhibits the ability of redistribution by free providers. It’s partly actual, partly potential when it removes the monetary barrier (there are others) to check.

By analyzing these figures, a threshold could possibly be estimated, someplace between center and excessive degree executives, which might separate those that have an curiosity in redistribution and people who would have an curiosity in direct fee or in personal insurance coverage adjusted to their earnings. and their private wants. The neoliberal reforms goal to activate this threshold and to exacerbate this potential antagonism by pushing executives in the direction of personal insurance coverage or personal schooling, and thus stripping redistributive methods to discredit them within the eyes of all. If this goal is achieved, the decrease classes are disadvantaged of assets, the mechanisms of redistribution are discredited, the panic of each man for himself can rapidly be established.

Faculty and well being signify, in France, the biggest budgets allotted to free schooling. Nevertheless, roads, city and pure parks, public lighting, firefighters and lots of different providers represent wealth out there to everybody with out direct fee.

Free and / or elevated wages?
Gratuity is, for the typical wage earner, a system of entry to wealth far more sturdy than the wage will increase which will be planed by inflation, the rise in the price of residing and specifically of housing.

The extension of free schooling is a robust technique of redistributing wealth. It’s due to this fact a crux of the social battle as a result of the wealthiest don’t need to pay, as a share of their wealth, for providers which might value them much less in the event that they purchased them straight. The wealthy don't care concerning the free metro; if their kids don’t go to Central Faculty, ENS or Polytechnique, they may all the time have the means to pay them a enterprise faculty which might value them lower than the redistribution by the tax to which they’re compelled. The wealthy don’t need to pay for the well being of the poor, that is significantly evident with Obamacare in america. On this nation, even atypical staff, who really feel properly lined by their private or enterprise personal insurance coverage, are afraid of being harmed by the entry of poorer folks than they into redistribution mechanisms. Free schooling is on the coronary heart of the category battle (well being, free faculty). The destruction of free schooling or its absence is a robust think about social dislocation.

The extension of free schooling is a much more socially efficient measure than wage will increase, that are all the time unequal. The construction of collective agreements, wage scales, implies that a rise in low wages, typically expressed as a share, results in a bigger improve in larger wages. By the wage demand, it’s unimaginable to maneuver in the direction of an egalitarian redistribution of earnings, even within the occasion of an equal improve for all, which solely freezes the current state of affairs.

To assert a rise that might solely concern low wages, to demand redistribution throughout the wage world, would suggest a questioning of collective agreements and wage scales, which is troublesome to imagine from a union viewpoint.

Let’s study the wage demand as it’s extensively expressed in France: the CGT calls for a minimal wage of € 1,800 (gross) per 30 days, a rise of 18.5%. The far left (LO, NPA) targets a minimal wage of 1,700 € internet, due to this fact 2,012 € gross (or +500 € internet), in addition to “no earnings beneath the minimal wage claimed”. The claiming method of the far left would lead, within the present wage construction (collective agreements and wage scales unchanged) to extend the payroll of working staff from 30 to 40%. If we contemplate that the rise in pensions claimed with a low threshold of € 1,700 could possibly be financed by the rise in wages through social safety contributions, it stays to deliver all different earnings to € 1,700, which considerations 5 to 7 million folks. With out going into the accounting particulars, we will intuitively deduce a rise within the share of wages in GDP from 63% at present to greater than 85%, even 90%. Such a profitable declare would undoubtedly put capitalism in disaster and due to this fact formally meet the standards of a transition program. However one will be skeptical concerning the chance, for a staff' authorities that has come to energy, of managing such a legacy. Allocating nearly all wealth to family earnings hinders any chance of making infrastructure (what about free transport?), Transformation of the productive system (what about ecological transition?) And even easy upkeep of the manufacturing! From an ecological viewpoint, it exacerbates the person consumption of products and due to this fact the stress on assets.

There isn’t a query right here of contesting the truth that, in France's social circumstances, it’s troublesome to stay on lower than € 1,700 per 30 days. We merely should consider the truth that the redistribution of wealth shouldn’t be decreased to the change within the ratio between wages and income, redistribution throughout the wage system is unavoidable and this statement complicates our claiming course of.

To order an affordable proportion for funding and improve all earnings as much as € 1,700 internet, it will be essential to make a radical incursion within the wage scale (scale from 1 to four, for instance between € 1,700 and 6,800 €?). Can such a political program be assumed underneath present circumstances? How may a union perform such a challenge?

With out advancing within the space of ​​free providers, within the absence of high-level mobilizations on this theme, we should always already take into consideration wage calls for that don’t gas the infinite progress in consumption, which don’t alter our financial credibility and which go within the path of earnings redistribution. A uniform improve of € 300 for all earnings, mixed with a ceiling on Social Safety (earnings above € three,428 per 30 days in 2020 is exempt from medical insurance, which is eight.55% employer contribution, 7.9% worker contribution) would keep the web wage as much as 5 instances the minimal wage. The redistribution impact can be highly effective, Social Safety can be higher and the primary ranges of managers can be preserved. However that might suggest a confrontation with the workers on the prime of the ladder, and never solely with the employers.

Free or common earnings?
The concept of ​​common earnings is to offer everybody a minimal to stay on and purchase the products and providers that everybody wants. The extension of free is in precept against common earnings. Below capitalism, shopping for items and providers sustains lease, revenue and, by means of credit score, curiosity paid to banks. Common earnings on no account contradicts these phenomena as a result of it begins from the idea that items and providers have to be bought.
By free, we restrict the probabilities for capital to make a revenue, to attract lease or curiosity. We restrict its space of ​​motion.

II. Doable extension of free schooling and what it calls into query in capitalism

Between the full gratuity, described above, and the complete market, there’s a blurred space by which costs deviate from worth by varied redistribution or subsidy mechanisms. As well as, paying pensions, customized housing help (APL), illness advantages, scholarships for no direct work consideration brings us in some way nearer to the thought of ​​free. For native public transport, native authorities finance between 70 and 80% of the prices, the ticket then solely represents 20 to 30%. : in Île-de-France, vacationers finance 28% of the price.

As such we will observe:
– Sectors with administered costs. Some providers are bought, however at a value decrease than the price of manufacturing. That is the case for city transport, the key a part of whose value is financed by taxes.
– Sectors whose costs are stored low by means of producer subsidies. That is the case for agricultural merchandise: in agriculture, the full of the subsidies paid is of the identical order of magnitude as the full earnings of the peasants, or, in different phrases, on common the peasants stay solely with subsidies, the gross sales of merchandise producing, on common, no earnings for farmers (which doesn’t imply that every one farmers profit equally). In 2013, the typical quantity of assist per farm represented 94% of farmers' earnings, in line with the European Fee. Two remarks:
– it appears troublesome to search out its consolidated statistics after 2013, the general public figures which seem after this date are damaged down by kind of manufacturing;
– the help is paid in proportion to the world or amount of livestock, which implies that 20% of the farms receiving assist obtain 62% of the help.
– Shopper subsidies: assist for housing, insulation of homes, electrical vehicles. These measures don’t essentially profit customers: they serve to keep up their solvency and are sometimes an oblique subsidy to sectors of exercise. For instance, housing help is a think about elevating rental costs. Making the poorest households solvent makes it attainable to push up the value of land (identical phenomenon with the autumn in the price of loans).
– Whole or partial reimbursement: that is the case for well being care. Third-party fee, for sufferers with good complementary insurance coverage, quantities to nearly free remedy for many therapies. However so far as dental, ophthalmic or listening to care is anxious, we’re in France nearer to the liberal healthcare system in america, Canada, Chile, and many others. that’s to say every for himself, in line with his sicknesses and his monetary means.
Why this detour by monetary transfers to speak about free? As a result of gratuitousness doesn’t imply exteriority in relation to capitalism in our society. Free or nearly free well being goes hand in hand with a largely capitalist well being sector: manufacturing of medicine, personal clinics. The reimbursements keep monopoly rents for the pharmaceutical business or clinics: medical insurance had a deficit of greater than 10 billion euros from 2001 to 2015; nonetheless, the annual internet revenue of Sanofi (one of many producers of medicine largely reimbursed by Social Safety) is round 10 billion.

The truth that the reimbursement of well being care additionally advantages the key capitalist teams doesn’t dissuade us from preventing for his or her full reimbursement, however this battle comes up in opposition to personal pursuits and the rise in prices that it induces. It might solely succeed whether it is linked to the event of a public well being service and the manufacturing of medicines.

Likewise, we’ll declare free city transport, a free amount of electrical energy, water, and many others.
Organized by subsidies to service suppliers, free tax-funded providers, allotted to customers by means of personal firms, do nothing to fight market domination over the financial system. The consequence is somewhat that a sure variety of firms deduct their income from our taxes. They set up their exercise in an effort to maximize their revenue, so the standard of the service will all the time be at stake in a battle. Extra actions intrude with the service: promoting within the metro or on bus shelters which degrades public house.

Nevertheless, within the present market context, whole gratuity is, as we’ve got proven, an incredible instrument for social equality. Providers that everybody wants, in an unavoidable means, are made out there regardless of the earnings: faculty, well being, transport perhaps quickly. The implications of partial gratuity within the type of customized assist to customers are extra blended: housing assist is essentially captured by landowners by pushing up rents.

A public service will all the time be extra environment friendly, regardless of the mode of distribution, free, whole, partial or full fee, than a personal firm to supply providers at administered costs: a public housing service ought to deliver costs down massively, failing to acquire full gratuity within the quick time period. Certainly, a big a part of the value of city housing is generated by land lease (15% in social housing, greater than half within the personal sector, particularly in giant cities the place the value now not has any relation to the development value). The target can be to cut back the value of housing to what it really prices to construct: the general public index of development prices in France in 2019 is € 1,746 / m², or round € 150,000 for a big condo ( 85 m²) of fine high quality in a brand new collective constructing, when it’s bought from 200,000 to over 1,000,000 €. Outdated housing that has been paid off for many years is commonly bought for nearly the value of a brand new one.

TABLE 2
Value of previous lodging 2019 in main cities in France per m²:

(Supply: actual property companies, notaries)

Relieved of the load of the land lease, free or nearly free housing would then turn out to be far more accessible for public budgets: the value of a brand new housing is amortized in twenty years, the value of the previous is restricted to the price of his interview. With a value of 33% for essentially the most modest households, housing is their first merchandise of expenditure. It represents 18% on common.

We see right here that the problem of free housing couldn’t be resolved solely by the availability of housing as it’s valued and financed within the present context. They’re parasitized by the land lease, and their financing within the state by public funds would quantity to sustaining the rentier class (which is already partly the case with the customized housing help system, APL). Free housing can solely be envisaged if public funding is accompanied by the abolition of land lease.

For housing as for well being, free entry can solely develop and turn out to be common if the market is abolished or strongly repressed. In these two sectors, the market certainly results in essentially the most parasitic of types of capitalism, to predatory capital par excellence: lease. Land lease is the precise of an proprietor to take wealth with none manufacturing occurring, just because he’s there. The monopoly drug lease permits corporations which have filed a patent to set the value they need on the pretext that we are going to be keen to pay any value to avoid wasting our lives. In consequence, free well being will solely discover its full success by means of the creation of a public service for medicines and well being providers.

We see from these examples that the excessive value of housing can’t successfully be compensated by wage will increase or housing subsidies as a result of these measures, by rising the solvency, contribute to additional improve housing costs.

Eradicating free providers or these whose costs are sponsored from the personal market is a precondition for its extension. In any other case, gratuitousness is a channel for the switch of wealth (from our taxes) to capitalist enterprises. Producer subsidy or shopper assist systematically results in value distortion. The instance of the privatization of water in France within the 1980s and 1990s, properly documented by consumer associations, is incontrovertible: payments elevated on common by 27% in the course of the transition to the personal sector: lease, corruption , monopoly tariffs are inseparable from a personal system with out competitors corresponding to water distribution. The instance of the motorway tariff can also be telling: + 122% since 2006.

The restoration and extension of public providers can be an total financial profit. They might deliver costs down by the absence of income and the abolition of monopoly rents.

III. Past gratuitousness: regression of the position of cash

1. In a capitalist regime
The bourgeoisie’s battle in opposition to public providers, in opposition to free well being care, in opposition to free schooling completely units the stakes: by privatization, the capitalist class desires to extend the probabilities of taking revenue, lease and pursuits. When, in nations the place the general public well being system is failing, folks affected by a severe sickness should borrow to hunt remedy, it’s a triple profit for the bourgeoisie: as soon as for the employer who doesn’t pay social safety contributions linked to wages, a second time for the capitalist care enterprise, a 3rd time by the financial institution which lends cash (or which capitalizes personal medical insurance, which quantities to the identical factor, in one other timeframe) . The result’s seen in macroeconomic information: the general value of well being care is 17.2% of GDP in america whereas it is just 11.5% in France. This for a significantly better high quality of care in France.
In France, we’re used to free well being care or free education. We measure how a lot social progress it’s in comparison with different conditions: a Chilean household who has to decide on between protecting their home and caring for a kid or mum or dad affected by most cancers, college students in america who’re discover themselves in debt of 50,000 to 100,000 when coming into the workforce. By such examples, we will measure the extent to which the cash obligatory to satisfy the essential wants of life is an absolute restrict to life.

Free providers backed by public providers, even underneath capitalism, will be prolonged considerably. It’s the challenge of sophistication battle. This gratuitous “reformist” technically limits the position of cash. Its value is decreased by income. If we settle for Jean-Marie Harribey's argument that public providers create the worth that’s expressed of their funding, we are saying that this worth is made up of wages and exterior provides. The worth generated by public providers doesn’t depend the income made on the work of civil servants, it contributes to world capitalist revenue solely by means of provides from the personal sector. With out added worth, the value of civil servants' work and its worth are an identical. Transferring an exercise from the personal to the general public quantities to amputating the revenue made on wages, lowering the dimensions of its financial expression, creating the identical wealth (use worth) with much less worth. Conversely, privatization will increase costs by the quantity of income from the excess worth extracted from the workforce (globally as a result of income are distributed in line with monopolies, productiveness, and many others.). In different phrases, if the water service goes from personal to public, the value of water will lower, the identical service can be provided for a lower cost (lower capitalist revenue).

To say the identical factor from one other angle, we will put ahead the next speculation. Wages should not the one value: the price of buying and depreciating the technique of manufacturing and provides should even be taken into consideration. This value may be very variable: low in proportion to the full value in schooling (primarily premises), larger in well being (costly hospital gear), very excessive in city transport (rolling inventory and visitors lanes) . It’s the price of the technique of manufacturing. Within the personal sector the speed of revenue applies to every kind of capital: wages, supplies, provides, premises. The truth that the speed of revenue demanded by the capitalists additionally pertains to the wages invested in manufacturing, whereas within the public sector there isn’t any requirement of profitability of the wages invested, mechanically will increase personal exercise in comparison with to the general public sector. This with out considering the monopolies and underlying corruptions which generally is a significant factor of the extra prices.

Two empirical findings affirm what we’re theoretically expressing right here: the distinction within the total value of well being between France and america, the autumn within the value of water throughout re-municipalization operations or, conversely, its improve in event of privatizations.

2. Free entry in a context of socialist transition
After analyzing the gratuitousness “in reformist mode” because it was conquered and that it’s stake of struggles inside capitalism, allow us to think about it in a context of transition to socialism. Suppose the employees have taken energy and so they run the state.

The market sector tends to lower and it’s partly changed by public providers of housing, power, water, well being, transport, schooling, tradition, and many others. Fundamental water and power wants are supplied freed from cost on a per particular person foundation. Au-delà des besoins fondamentaux, leur fourniture devient payante (par exemple, les premiers 40 m3 d’eau, les premiers 1 500 kWh par personne sont gratuits). Les transports de proximité, la santé et l’éducation sont gratuits. Le logement est subventionné ou fourni de telle façon que les besoins de base d’un ménage soient satisfaits gratuitement (mais pas nécessairement en tous lieux – problème de demande supérieure à l’offre). Des systèmes de carte à factors permettent de se procurer un sure nombre de produits alimentaires, définis selon les critères de besoins des personnes, de l’aménagement du territoire (proximité et diversité agricole) et de l’écologie (alimentation écologiquement soutenable), les cantines scolaires et d’entreprise sont gratuites sous réserve de respecter un cahier des prices écologique et alimentaire. On peut ainsi continuer à faire marcher notre creativeness et solliciter nos désirs d’une vie meilleure. La gratuité s’étend avec pour seule limite la contrainte écologique et le fight contre le gaspillage.

three. Le paiement en régime capitaliste
Raisonnons à partir de la state of affairs actuelle : des salaires sont versés et des impôts et contributions sont prélevés sur ces salaires. Examinons la state of affairs d’un·e salarié·e situé sur la médiane, fictive mais réaliste : 1 800 € internet par mois, soit 21 600 € par an. Son salaire whole annuel cotisations sociales contains est de 39 000 € : il/elle va payer un impôt sur le revenu (disons arbitrairement 1 500 € par an), de la TVA sur les achats (en moyenne 12 % des achats), une taxe foncière (1 000 €) et, jusqu’à ce jour, une taxe d’habitation (1 000 €). En roulant 15 000 km par an, il/elle paiera 1 200 € de taxes sur les carburants. Ses achats diminués des taxes et son revenu diminué des impôts se ramènent finalement de 21 600 € à 17 000 €.

Pour cette personne fictive (mais réaliste), environ 43 % de son salaire whole (39 000 €, salaire internet et cotisations sociales) est effectivement disponible pour des achats hors taxes.

Par un raisonnement abstrait, imaginons que ce salarié·e gagnerait seulement 17 000 € par an, la somme aujourd’hui effectivement disponible déduction faite des impôts, taxes et prélèvements, il/elle ne payerait ni impôt ni TVA : rien ne changerait à son niveau de vie. Il s’agit là seulement d’une expérience de pensée concernant la state of affairs actuelle. Nous percevons un revenu exprimé en argent que nous devons, pour la plus grande half, rendre immédiatement. Le salaire réel (internet et cotisations sociales) apparaît subjectivement comme un achieve fictif. Le prélèvement d’impôt à la supply, la cotisation sociale prélevée en amont font que nous ne verrons pas passer une partie du salaire. La TVA, les taxes sur le carburant, prélevés sans distinction de richesse lors de l’acquisition de biens indispensables, les taxes sur le logement, interviennent à posteriori et font de ce achieve nominal versé sur le compte en banque un achieve fictif différé.

four. L’argent dans la transition socialiste
Projetons-nous maintenant dans la société socialiste en transition décrite ci-dessus : ce n’est plus quelque 43 % du revenu qui sont utilisés pour des achats mais beaucoup moins, automotive la plupart des besoins de base sont fournis gratuitement. Logement, nourriture, énergie, transports sont actuellement, dans le contexte capitaliste, les principaux postes de dépense des familles de travailleurs. Imaginons que dans un monde socialiste, ils sont fournis sans paiement, pour subvenir aux mêmes besoins, à construction de consommation égale. (À lui seul le logement pèse 30 % du funds de notre salarié fictif). Nous n’aurions alors besoin que d’environ 20 ou 25 % de notre salaire et non plus 43 %. Cela ne veut pas dire que sous le socialisme rien ne changerait dans les habitudes de consommation, mais par cette expérience de pensée, nous pouvons envisager de ramener la circulation monétaire à un cinquième de ce qu’elle est actuellement, toutes choses égales par ailleurs. Cela suppose que les biens et providers de base seraient fournis sans passer par l’achat et la vente et que seule une partie de l’économie serait comptabilisée en valeur monétaire, la partie réservée au marché étant désormais minoritaire.

Le financement des providers publics par l’impôt, avant la manufacturing, tel que le décrit J.M. Harribey, implique, d’ores et déjà, que la formation des prix dans les providers publics ne se fait pas par le moyen du marché. Le prix des providers est égal à leur financement. Le service est payé lors de la manufacturing et non pas à l’event de la distribution. Dans la transition au socialisme, l’économie des providers publics peut se déconnecter progressivement de la notion de valeur marchande automotive la formation des prix n’a aucun besoin du marché. Dans ce secteur, non concurrentiel, qui concerne les providers et les biens qui ne sont pas achetés (éducation, santé, énergie domestique, eau, transports, une half de l’alimentation, un sure kind de logement), l’expression monétaire sous forme d’argent n’est plus nécessaire. La gestion peut consister alors en une affectation de la main-d’œuvre. Dans ce secteur (mais pas dans le secteur  marchand) la comptabilité peut être exprimée directement en temps de travail, puisque la transformation, par le marché, du temps de travail en valeur ne s’effectue plus. Comme le secteur public n’est pas étanche par rapport au privé, nationwide ou worldwide (achat de moyens de manufacturing, vente d’énergie, de locaux, and many others.) une double comptabilité, en valeur monétaire et en temps, peut être nécessaire.

Les salaires distribués sont maintenant divisés par 2 ou three en comparaison avec la state of affairs actuelle. Dans le secteur privé résiduel, l’impôt et la cotisation sociale continuent à fonctionner, mais avec des taux augmentés à proportion de la diminution du salaire direct (compensé par la gratuité, pour tous et toutes, des principaux moyens de subsistance).

La valeur créée par le secteur privé a pour contrepartie les achats du secteur public (machines, locaux) qui ne sont pas produits par le secteur public ainsi que les achats effectués par les travailleurs au-delà de la zone de gratuité.

Le secteur public crée lui aussi de la valeur marchande sous forme de vente au-delà de la gratuité : énergie, eau, logement consommés par les ménages au-delà des normes fixées pour la zone de gratuité, énergie consommée par les entreprises privées, and many others.

IV. Les circumstances subjectives de participation à la société de gratuité et sa cohésion

Pour que des gens continuent à travailler alors que la rémunération monétaire have a tendency progressivement à s’éteindre, pour que des consommateurs acceptent les biens et providers qui leur sont proposés, pour que tous participent au fonctionnement des establishments économiques et productives, à la définition des besoins, d’autres motivations que le achieve d’argent et le pouvoir d’achat doivent émerger.

L’idéologie bourgeoise prétend que la motivation pour agir se réduit à l’intérêt personnel de l’individu calculateur. En optimisant ses good points, il participerait à la définition globale des besoins et des ressources, grâce à la concurrence marchande. La cohésion sociale ne serait que la résultante des intérêts égoïstes. Cette fable a été largement démontée par les sociologues. Le besoin d’appartenance sociale est aussi very important que la survie biologique ou le confort matériel : les valeurs morales des individus, leur socialisation, les motivations en termes de reconnaissance, les sentiments altruistes, le besoin de pérenniser et d’élargir son environnement social sont toujours juxtaposés aux actes que l’idéologie prétend fondés sur le calcul égoïste de l’intérêt.

Mais il serait risqué de postuler que la suppression de la concurrence marchande et de la propriété engendrerait automatiquement les comportements sociaux de coopération nécessaires à la cohésion sociale et à la manufacturing.

Nous aurons l’héritage des subjectivités construites dans un monde de prédation : dans le capitalisme, l’utilization de la terre comme supply de matières premières ou comme espace de déjection des résidus de la manufacturing est un utilization prédateur. La concurrence généralisée, qui consiste à n’utiliser autrui que comme ressource, construit aussi une subjectivité prédatrice.

Indépendamment du capitalisme, la prédation est une relation attainable partout où il y a de la vie. Ce mode d’être se situe à l’interface entre les espèces et les groupes qu’aucune solidarité ne relie, mis à half le fait d’être une ressource l’un pour l’autre. Le renard a un comportement prédateur dans son rapport au lapin. Les tribus de pillards qui vivent aux dépens des populations environnantes ont un comportement prédateur. La fraude dans les transports ou le vol dans les supermarchés, sont des comportements prédateurs de la half de personnes qui n’ont aucun attachement personnel à l’économie des supermarchés ou au système de paiement des transports publics.

Une société de la gratuité sera celle qui saura limiter les comportements de prédation et favoriser les comportements de coopération. La gratuité ne sera pas seulement une answer approach pour la répartition, elle devra s’appuyer sur des comportements sociaux émergents.

La gratuité évoque le don. Quelles sont les possibilités d’une économie du don telle que l’ont étudiée des anthropologues dans des sociétés différentes de la nôtre, dites primitives, ou plus précisément sans État ?

Une économie morale du don

Le don est radicalement différent de la vente ou du troc. Dans ces deux varieties d’échanges, la contrepartie immédiate, que ce soit de l’argent ou un autre objet, considérée comme équivalente à l’objet proposé, clôt la relation. L’opération terminée, les individus se quittent et sont quittes. Plus rien ne les relie l’un à l’autre.
Le don est différent. Il appelle lui aussi une contrepartie, mais celle-ci ne peut être rendue immédiatement. La contrepartie est réputée non identique et non équivalente. Dans cet espace entre le don et le contre-don se noue une relation qui ne peut plus être éteinte, un attachement entre les personnes que seul le conflit ou la guerre peut défaire. L’objet donné porte plus que lui-même : une partie de la personne du donateur lui est attachée. Dans les sociétés dites primitives, le don est au graduation de la politique.

Le sociologue Marcel Mauss exposait (en 1923) la triple obligation du don comme principe universel de ce kind de relation : « obligation de donner, obligation de recevoir, obligation de rendre ».

« Le don n’est pas fait dans l’inconscience, sans attente de retour. On espère bien que celui à qui on a donné rendra, ou plutôt donnera à son tour (à soi ou à un autre) mais on n’en est nullement assuré. C’est cette dimension d’incertitude et de pari, cette marge de jeu qui caractérise le don entre sujets humains. (…) C’est cette dimension d’inconditionnalité qui scelle l’alliance. Le don est un opérateur d’alliance. “

Caillé reprend la théorie du don de Mauss et l’approfondit. Il ajoute la prise en compte de la demande, « la possibilité de demander ». Du plus, il développe la notion de donation, différente du don en ce sens qu’elle crée une dette mais n’implique pas une obligation de rendre. Elle est une dette qui ne peut pas être éteinte. Si à notre naissance la terre et la vie nous sont données, alors nous sommes redevables indéfiniment (envers nos ancêtres, nos géniteurs, les générations futures, la Terre…).
La gratuité que nous voulons étendre peut être abordée comme une économie du don. Elle renoue avec une composante universelle de l’échange au sein des sociétés primitives, elle entre en résonance avec une dimension anthropologique qui ne s’est jamais éteinte, bien qu’enfouie sous les strates de l’échange marchand, refoulée aux confins des relations personnelles (cadeaux de Noël, vie de famille, pseudo-cadeaux publicitaires). À un niveau plus giant, le don reste encore un ressort social non négligeable : le don de sang, l’motion humanitaire, le care (de l’anglais : ensemble d’activités et métiers mettant en œuvre la « sollicitude », en tant que idea éthique, sociologique et politique). Mais il n’ouvre pas, la plupart du temps, la possibilité d’une relation, c’est un don atrophié, ou parfois perverti. L’obligation de rendre, quand elle ne peut pas être réalisée, crée une relation de domination (charité). Le non-recours massif aux aides sociales (plus de 30 % des bénéficiaires potentiels du RSA n’y ont pas recours) pourrait être observé en partie sous l’angle de l’impossibilité de rendre de la half de gens qui ne veulent pas se positionner en tant qu’exclus de la vie économique (ceux qui ne demandent pas « par fierté »).

Nous partons du principe que l’économie du don n’a pas seulement un fondement historique daté, lié à un sure kind de société, mais qu’elle est une dimension anthropologique et universelle. Si elle est refoulée aux marges ou manipulée par l’économie marchande, elle peut être réactivée et revenir au centre de la vie humaine.
Dans une économie du don, voici remark les quatre obligations pourraient s’articuler :
– L’obligation de donner serait celle qui amène chacun à participer à la manufacturing. On en trouve les ressorts dans le monde actuel quand les travailleurs veulent donner du sens à ce qu’ils font, veulent être utiles, ou quand les chômeurs dépriment automotive ils se sentent « exclus » c’est-à-dire inutiles.
– L’obligation de recevoir : les personnes et les groupes se situent face à la mise à disposition de biens et providers tels qu’ils sont définis par la société. Leurs désirs particuliers sont mis en relation avec l’intérêt collectif ; il s’agit de prendre en compte les contraintes écologiques et les besoins collectifs des producteurs. L’achat de légumes hors saison, écologiquement et socialement insoutenable, les voyages en avion, la voiture individuelle, les magasins ouverts la nuit ou le dimanche, devront être limités. L’acceptation de cette limitation, si elle est éthique et non pas marchande ou policière, ne peut être motivée que par l’obligation de recevoir ce qu’on produit et ce qu’on donne.
–  L’obligation de rendre ferme la boucle et alimente la motivation du travailleur qui trouve satisfaction dans ce que la société lui donne, s’interact à perpétuer le cycle donner, recevoir, rendre.
– Enfin, pour maintenir la cohérence de la société du don, la possibilité de demander. L’expression des besoins implique la confrontation avec les moyens disponibles, avec la volonté des producteurs, avec la soutenabilité écologique. C’est la démocratie citoyenne de l’expression des besoins.
Chacun de ces moments de l’économie du don se heurte à la possibilité de l’échec ou de grippage du système :
– L’obligation de donner échoue avec la possibilité de garder : le corporatisme des producteurs (les travailleurs du nucléaire ou de l’armement qui défendent « leur usine » ; des objets ou des providers de mauvaise qualité).
– L’obligation de rendre échoue avec la possibilité d’arrêter le cycle : le corporatisme des consommateurs, le parasitisme de groupes ou d’individus.
– L’obligation de recevoir échoue s’il y a refus des objets et des providers produits : égoïsme anti-écologique, comportement tout puissant de consommateurs qui exigent des supermarchés 24h/24.
– La possibilité de demander échoue face à un système bureaucratique de planification (on sait ce qui est bon pour vous).

Le déploiement des moments de l’économie du don et de ses possibilités d’échec, son potentiel de division sociale voire de violence sociale, implique le déploiement des establishments qui :
– 1. définiront les demandes et les confronteront entre elles. La possibilité de demander fonde la démocratie citoyenne pour définir les besoins ;
– 2. permettront aux producteurs de prendre en cost les moyens de manufacturing et d’adapter la manufacturing aux demandes sociales ainsi que l’affectation de moyens (contrôle collectif de l’investissement). L’obligation de rendre fonde la planification démocratique ;
– three. placeront les producteurs dans des cadres viables pour eux et utiles à la société. L’obligation de donner fonde l’autogestion ;
– four. permettront la prise en compte de l’intérêt général et des contraintes écologiques. L’obligation de recevoir fonde la définition de normes écologiques (économie d’énergie et de matière), sociales (le temps de travail est réduit, les travailleurs ne sont pas disponibles tout le temps et pour tout faire). Une nouvelle législation remet des limites au monde de la croissance infinie, de la consommation compulsive et de la mise à disposition sans borne de toute sorte de main-d’œuvre.

Les quatre obligations de l’économie du don sont imbriquées et ne peuvent fonctionner séparément. C’est en suivant leur cheminement logique et temporel que nous pouvons mettre en évidence les factors de friction et les possibilités de conflit.

Ainsi se déploie une éthique imbriquée à l’économique et au politique, en rupture avec la morale individuelle de l’individu souverain.

L’économie du don n’est, pas plus que l’économie capitaliste, une économie apaisée où les conflits sociaux seraient inexistants. Elle se fait toujours au risque de « la guerre » et de la confrontation. Elle est génératrice d’égalité, pas inévitablement de paix. Mais notre utopie n’est pas une société humaine sans conflits, une sorte de nirvana où la souffrance et la violence seraient exclues. Notre utopie n’est pas une société morte, le repos éternel, la paix universelle. Notre utopie est une société vivante dans laquelle le conflit génère le développement humain, la diversité des establishments, leur démocratie, la créativité institutionnelle et instituante à partir de la base. Une société dans laquelle la résolution des contradictions ne se fait pas par l’abaissement des individus et la domination d’une classe, ou par l’extraction d’un groupe qui sait ce qui est bon pour les autres. La société du don c’est l’abolition des courses sociales.

Les establishments dans lesquelles une économie du don peut s’enraciner
La distribution de biens et providers gratuits, nous l’avons en partie sous les yeux dans le monde capitaliste. Des providers publics de l’eau, de l’énergie, de la santé, and many others. existent potentiellement ; ils peuvent être renforcés, approfondis. À partir de l’existant, nous pouvons imaginer un fonctionnement.

Un service public nationwide, même efficace techniquement, s’il est étatique, n’est en capacité de prendre en compte les demandes que par le moyen de statistiques et de sondages. Un tel système dessaisit les citoyens de leur pouvoir. Les usagers n’ont alors que deux alternate options : « satisfait » ou « non satisfait ». Ce qui n’est pas différent sur le principe du « satisfait ou remboursé » pratiqué par les supermarchés. C’est lourd de déformations bureaucratiques potentielles au sein des establishments gestionnaires.

Une société socialiste hériterait d’establishments déjà existantes et structurées sur une grande échelle (éducation, santé). Ou alors, de nouvelles establishments pourraient provenir de la nationalisation d’entreprises privées dispersées et hétérogènes parce qu’organisées en chaînes de valeur et non en fonctions d’usages, et qu’il faudrait rendre cohérentes. Le passage par une part nationale et quasi étatique peut être inévitable sous un premier gouvernement des travailleurs. Dans ces buildings de grande ampleur, nous pouvons envisager dès le début l’élection au suffrage universel des instructions des providers publics, combiné à des modes de désignation issus des travailleur·es, des entreprises concernées, des régions.

Quel que soit le niveau – native, régional, nationwide – les dirigeant·es des establishments de providers ou de manufacturing devront être élu·es directement, que ce soit au suffrage universel ou par des assemblées. Une pyramide ascendante dans laquelle des délégué·es de base éliraient des dirigeant·es de niveau supérieur, qui eux-mêmes seraient autant susceptibles de s’autonomiser que les pyramides de pouvoir descendantes que nous connaissons bien. Toute pyramide de pouvoir nourrit une bureaucratie qui s’autonomise à la mesure de l’éloignement entre les mandataires et les mandatés.

Pour que le processus d’appropriation collective aille à son terme, le service en query doit être progressivement décentralisé au niveau le plus bas attainable selon les features à prendre en compte. Une véritable appropriation se réalisera au mieux par des communautés humaines réduites. La démocratie à grande échelle par délégation de pouvoir (suffrage universel pour désigner des représentant·es) sera autant que attainable remplacée par des désignations à plus petit niveau (décentralisation), avec une montée en puissance d’une démocratie d’assemblées, constituées de gens présents physiquement et qui se parlent (démocratie directe).

Construire des providers publics élargis, rendus cohérents, démocratisés par l’élection des dirigeant·es serait la première étape d’un pouvoir socialiste. Cependant la pleine intégration dans la société de chacun de ces providers publics ne peut être accomplie que par sa transformation en « commun », selon le sens de Dardot et Laval. Le commun est l’establishment dont les usager·es et les travailleur·es sont les maîtres, ce qui va au-delà de l’élection de dirigeant·es. Il s’agit de définir ensemble les règles de fonctionnement, les domaines de compétence, les contours géographiques, les relations avec les autres establishments elles-mêmes devenues des communs. Il s’agit de construire des relations dans la double path géographique et professionnelle (au sens où par exemple les syndicats sont organisés en métiers et en buildings locales).

La half de l’économie qui resterait dans le domaine marchand (entreprises coopératives ou privées) serait constituée d’entreprises qui pourraient vendre et acheter, renouveler leurs moyens de manufacturing de manière souveraine. Mais la replica élargie du capital, aujourd’hui captée par les banques (intérêts) et la Bourse (dividendes) serait collectée par un organisme unifié et affectée selon des critères de choix politiques (et non de rentabilité). Il y aurait un marché des biens mais pas de marché des capitaux. L’affectation du « capital » serait le résultat du débat politique. De même, le partage entre l’économie marchande et l’économie des providers serait l’enjeu everlasting de la délibération.

Alors, les citoyen·es, usager·es, travailleur·es pourront se sentir partie prenante d’une nouvelle économie, donner, recevoir, rendre et demander. « Pour pouvoir participer à l’économie sociale ordinaire, faite d’une multitude de relations don/contre don ou de donnant/donnant, il faut s’inspirer d’un second ou d’une occasion inconditionnelle qui les fonde et à défaut de laquelle chacun ne voulant donner que dans l’espoir de recevoir plus que ce qu’il donne, aucune relation de confiance ne serait attainable ».

À ce stade de réflexion, dans une part initiale du socialisme, il semble peu réaliste d’imaginer que l’interplay sociale (économie morale du don) puisse satisfaire à la totalité de l’organisation sociale. Il s’agit d’un substrat social dans lequel la politique prend racine. Obliger chacun à prendre sa half au travail commun ne peut être envisagé au départ uniquement sous forme d’obligations morales, par une éthique qui est entièrement à construire. La query du pouvoir politique et d’une certaine forme de coercition reste posée. Le nier dans la structure des prémisses du socialisme peut conduire à de graves désillusions – c’est le penchant de Bernard Friot : tout le monde reçoit un salaire, les gens iront travailler même s’ils ne sont pas obligés par le manque. C’est la naïveté des partisans du revenu universel : chacun travaille s’il veut. À l’opposé, on trouve les conceptions aussi très radicales des anarchistes ou des communistes du XIXe siècle ou de la première moitié du XXe (hors stalinisme) : celui qui ne participe pas au travail commun sera exclu de la citoyenneté. Pourtant, entre l’exclusion totale pour « parasitisme » et la liberté totale de travailler, il existe une grande marge d’motion : les radars pour la limitation de vitesse, les jetons sans valeur pour obliger à ramener les chariots de supermarché, les pénalités de retard pour les impôts, nous donnent des indices pour y réfléchir. Par ailleurs, toute société sera confrontée à un niveau irréductible de prédation : dans la nôtre c’est le travail au noir, les petits trafics, les congés maladie pour convenance personnelle… Ça met de l’huile dans les rouages tant que ça ne dégénère pas en contre-pouvoir et en mafia. Quelle est la half du pouvoir politique dans la contrainte sociale ? La query reste ouverte, mais elle ne peut pas être éludée. De plus, la query du pouvoir politique et de la contrainte est ici abordée en faisant abstraction du nécessaire pouvoir de coercition contre les courses ennemies résiduelles ou allogènes.

Enfin, un marché résiduel ne peut s’intégrer à une économie socialiste que sous situation d’une monnaie souveraine et d’une abolition préalable de la dette.

V. Nos traditions révolutionnaires questionnées par la gratuité

Socialisme et abondance
Par cette entrée depuis la gratuité vers la transition au socialisme, nous pouvons remettre en débat la query de la société d’abondance. Selon Marx puis Lénine, la première part du socialisme est régie par le principe « à chacun selon son travail », puis le communisme, parce qu’est advenue une société d’abondance : « à chacun selon ses besoins ». Mais l’hypothèse de l’abondance a été abandonnée avec le surgissement de la query écologique et des limites de la planète, ce qui semblait rendre obsolète le principe « à chacun selon ses besoins », dont plus personne ne parle. Dans le Sourire du spectre, Daniel Bensaïd prend en compte la query des limites naturelles, invitant la gauche à renoncer au « joker de l’abondance ». Il ironise à nouveau sur le joker de l’abondance dans Éloge de la politique profane ou dans son Introduction critique à « l’Introduction au marxisme » d’Ernest Mandel. Nous avons exploré ici des espaces d’abondance : la santé, l’éducation, déjà présents au sein du capitalisme et dont nous ne craignons pas que les gens abusent. La gratuité interroge sur la signification « des besoins ». Ainsi, Paul Ariès met en relation « besoins de » et « droits à », besoins et désir, ce qui inscrit la gratuité dans l’accomplissement des relations humaines. « La gratuité change la logique du besoin en faisant primer sa définition collective qui prend alors la forme de droits-créances. J’attends beaucoup de ce double passage de l’individuel au collectif et de la logique du besoin à celle des droits ». L’hypothèse de l’abondance doit être remise au centre : l’abondance, depuis le néolithique, est liée aux besoins que l’on se donne. Si on se donne très peu de besoins avec un peu de moyens, la société d’abondance est là : dans les sociétés dites primitives (sociétés sans État) on ne « travaille » que three ou four heures par jour, et encore pas tous les jours. Quant à la succession des phases, du socialisme au communisme, « de chacun selon son travail » à « chacun selon ses besoins », nous avons vu que ces deux possibilités sont totalement imbriquées, et ce dès maintenant, à l’intérieur du capitalisme. La perspective de conquêtes partielles permet d’envisager et d’élargir en permanence des espaces d’abondance. Prise sous l’angle des ressources naturelles limitées, l’abondance peut apparaître comme une chimère dangereuse. Sous l’angle des droits et des providers, elle est à notre portée.

Mais un autre facet de l’abondance n’a pas été examiné ici : l’abondance de travail. L’automatisation, qui dans le capitalisme est trigger de chômage et d’épuisement des ressources, pourrait devenir la base d’une réduction du temps de travail, mais pas seulement. L’économie de travail en certains factors pourrait libérer du travail en d’autres lieux : on valoriserait des ressources aujourd’hui gaspillées (réparation d’appareils), on s’intégrerait mieux à la vie naturelle (agriculture biologique, agroforesterie, agriculture urbaine, exploitation de terrains non mécanisables), on produirait avec le souci de la beauté et de la diversité. Libérer le travail de la concurrence permettrait de faire cohabiter des niveaux de productivité hétérogènes. Si produire une imprimante coûte 40 € et la réparer coûte 60 €, la concurrence du travail pousse à la jeter, le travail libéré de la concurrence permet de la réparer. De même il serait attainable de cultiver des arbres fruitiers sur les terrasses des Cévennes et en même temps dans les plaines irriguées de la vallée du Rhône sans que la concurrence des plus productifs ne vienne anéantir la manufacturing des zones plus exigeantes en travail. Augmenter la productivité du travail pour s’en libérer n’est peut-être pas le however remaining du communisme.

Quel parti pour la révolution ?
Un sure étapisme a toujours séparé la prise du pouvoir du projet socialiste. Le parti révolutionnaire est conçu comme celui dont l’objectif stratégique est la prise du pouvoir par le prolétariat. Le social se connecte au politique par les luttes, apparues de manière contingente, et qui par leur ampleur créent les circumstances de la révolution. Ce qu’il adviendra ensuite ? Nous n’avons pas à nous en préoccuper : « Le communisme n’est pas pour nous un état de choses qu’il convient d’établir, un idéal auquel la réalité devra se conformer. Nous appelons communisme le mouvement réel qui abolit l’état actuel des choses. Les circumstances de ce mouvement résultent des données préalables telles qu’elles existent présentement. “

Examinons les choses sous un autre angle : quels factors d’appui avons-nous, dans nos luttes et dans nos acquis sociaux, qui permettraient d’imaginer et de désirer le socialisme ? (plutôt que de se limiter à imaginer et désirer la révolution). Se libérer de l’argent, subvenir aux besoins fondamentaux pour toutes et tous , peut s’inscrire de manière réaliste dans nos combats. Si, au lieu d’être en attente des mouvements sociaux, apparus sans nous, pour travailler à leur convergence et à leur victoire revendicative, nous étions celles et ceux qui tracent la carte des combats nécessaires pour que le communisme soit pensable ?

Une Sécurité sociale intégrale et élue, sans assurance complémentaire ni ticket modérateur, ni CMU ; des transports gratuits ; un panier alimentaire gratuit, écologique, sain ; le logement pour toutes et tous et la chasse aux spéculateurs ; une augmentation de salaire fixe et non en pourcentage avec déplafonnement de la Sécurité sociale, la gratuité des bases indispensables d’énergie, d’eau, d’web ; un contrôle démocratique des subventions publiques aux entreprises ; des administrations de providers publics élues, and many others. Prises ensemble, ce ne sont pas que des revendications, c’est une utopie concrète, enracinée dans l’expérience, qui peut être dessinée ainsi.
Ce qui unifierait les militant·es de ces causes n’est pas seulement la convergence des luttes pour renverser le capitalisme, ce n’est pas seulement qu’ils et elles sont « anticapitalistes » et veulent « faire la révolution », c’est une imaginative and prescient commune du communisme, l’unité du fight et du projet. Chaque fight mené, victorieux ou pas, renforce le projet communiste en incluant toujours plus de militant·es, en renforçant leur cohésion autour d’une imaginative and prescient stratégique commune, une utopie mobilisatrice, en évitant que des divergences tactiques soient des motifs de rupture.

Alors, la révolution apparaîtrait comme un moyen pour un however inscrit dans les combats d’aujourd’hui et non pas, comme c’est le cas dans l’imaginaire militant, comme un seuil pour passer d’une société injuste et destructrice à une société libérée du mal.

Cet article a paru dans le n° 672/673 de mars-avril de la revue Inprecor, disponible par abonnement. Si cette revue vous intéresse, n’hésitez pas à vous abonner en contactant la rédaction <inprecor@wanadoo.fr> ou en écrivant à PECI-INPRECOR, 27 RUE TAINE, 75012 PARIS, FRANCE. Le prix de l'abonnement annuel est de 55,00 € pour l'Europe et l'Afrique du Nord, de 71,00 € pour le reste du monde. ((http://www.inprecor.fr)